Di Giuseppe Christopher Catania e Gemma Consolazio
In un panorama in cui le informazioni si moltiplicano sempre di più e viaggiano in modo accelerato, la cronaca nera ha conquistato uno spazio centrale nei giornali e, di conseguenza, persino nell’immaginario collettivo, infatti se si va a controllare le agenzie di stampa principali del nostro paese come Ansa oppure i quotidiani come Repubblica e Corriere si può notare che quasi sempre le prime notizie sono fatti di cronaca nera e giudiziaria.
Non si tratta soltanto di cronaca: spesso la notizia di un evento violento diventa un contenuto che attira attenzione, genera click e visualizzazioni e alimenta discussioni. Ma a quale prezzo? come sosteneva Susan Sontag “l’appetito per immagini che mostrano corpi in sofferenza è quasi altrettanto forte quanto il desiderio di immagini che mostrano corpi nudi”
I giornali, fin dagli albori della loro nascita, hanno avuto il compito di raccontare la realtà, selezionandola e interpretandola. Tuttavia, il confine tra informazione e intrattenimento si è progressivamente assottigliato. Le vicende più drammatiche come omicidi, aggressioni, tragedie familiari, vengono spesso raccontate con una narrazione che punta al coinvolgimento emotivo più che alla comprensione dei contesti sociali, culturali o economici che le hanno prodotte.
In questo meccanismo, il “dolore” rischia di diventare una forma di consumo. Il lettore non si limita a essere informato: viene coinvolto, talvolta trascinato in una dimensione quasi seriale della violenza, dove ogni nuovo caso è un episodio che segue il precedente, con dinamiche narrative ricorrenti e personaggi che diventano rapidamente riconoscibili al pubblico. È una forma di intrattenimento che si nutre di tragedie reali.
Questo fenomeno ha conseguenze profonde: da un lato, contribuisce a modellare l’attenzione pubblica, in cui ciò che viene raccontato dai giornali diventa automaticamente ciò che viene percepito come socialmente rilevante. Le persone tendono a interessarsi a ciò che è visibile sulla stampa, e ciò che non lo è rischia di scomparire dal dibattito pubblico, indipendentemente dalla sua reale importanza.
Dall’altro lato, la ripetizione costante di episodi di violenza può generare una forma di assuefazione. La tragedia, quando diventa quotidiana, perde parte della sua capacità di scuotere e di interrogare. Resta la curiosità, resta l’interesse, ma si attenua la riflessione. Non si tratta di negare il dovere di cronaca, raccontare la violenza è necessario, anche per comprenderla e per prevenirla. Il problema emerge quando la narrazione si concentra più sull’impatto emotivo che sulle cause, più sul dettaglio sensazionale che sul contesto, più sulla fruizione immediata che sulla comprensione.
In aggiunta a questo, negli ultimi anni si è verificato un incremento di episodi di violenza privata, non si assiste più soltanto alla violenza scatenata dalle guerre o dagli atti terroristici, ma ad una violenza che si è dilagata nel privato, nella sfera intima, nella quotidianità e negli episodi di vita di tutti i giorni, diventando, per molti aspetti, normalizzata.
Forse la domanda centrale non è solo cosa raccontano i giornali, ma come lo raccontano, e soprattutto che tipo di rapporto costruiscono tra il lettore e il dolore degli altri. Perché, quando il dolore diventa contenuto, il rischio è che perda la sua funzione di allarme sociale e si trasformi, lentamente, in abitudine.
