Le crepe nell’intelligence. La forza che sostituisce una visione politica. Le responsabilità politiche e l’interrogarsi sul dopoguerra mentre la guerra impazza.
Dibattito aperto
In Israele si discute, ci s’interroga, ci si divide. Lo spettro delle opinioni è amplissimo e a darne conto è un documentato articolo, su Haaretz, a firma Dahlia Scheindlim-
Annota l’autice: “Fin dalle prime ore del selvaggio attacco di Hamas del 7 Ottobre, gli israeliani sono stati tormentati dall’incapacità degli organi di intelligence e militari di individuare i piani dell’organizzazione terroristica o di salvare i cittadini in tempo.
Al di là degli insuccessi immediati, gli analisti hanno attribuito la colpa del fallimento della “concettualità“: Secondo questa visione, i politici israeliani hanno erroneamente trattato Hamas come un’organizzazione pragmatica, interessata a contropartite economiche o materiali in cambio di una relativa calma o di un’aggressione contenuta nei confronti di Israele.
Nella terra di mezzo tra il disastro di quel sabato e i grandi equivoci strategici su Hamas si collocano 16 lunghi anni di politica di chiusura di Israele sul terreno di Gaza.
La vita dei palestinesi nella Striscia di Gaza, impoverita, densa e piena di giovani, è stata alla mercé di questa chiusura, attuata per la prima volta nel giugno 2007, dopo che Hamas ha preso il controllo dell’enclave. Da allora, tutti gli aspetti della vita sono influenzati dal controllo di Israele sull’accesso e sul movimento. Gli spostamenti attraverso i valichi israeliani, l’accesso alla terra e al mare, l’entrata e l’uscita delle merci – compresi i beni di prima necessità – sono stati severamente limitati o vietati.
Israele controllava il flusso di elettricità, acqua e carburante, che a sua volta influenzava la capacità delle centrali elettriche, delle infrastrutture idriche e degli impianti di trattamento delle acque reflue. Israele controlla le frequenze elettromagnetiche e lo spazio aereo. I permessi di lavoro regolari sono stati completamente tagliati fino al 2022, con limitate eccezioni, e viaggiare è diventato un incubo o impossibile. Le imprese che facevano affidamento sulle vendite al di fuori di Gaza si sono ridotte a zero. Nel 2014, Gaza aveva perso metà del suo PIL e la disoccupazione era salita al 43%, ma al 60% tra i giovani.
I critici hanno considerato la politica di Israele come una “punizione collettiva” e hanno definito Gaza come una “prigione a cielo aperto”.
Sulla scia del disastro iniziato con i massacri di Hamas, cosa significa che una politica con danni collaterali così estesi ai civili di Gaza non è riuscita comunque a fermare l’accumulo massiccio di razzi e armi per il vasto complotto che coinvolge migliaia di persone? L’attacco dimostra in definitiva la necessità di queste politiche e di altre peggiori? O il blocco è stato fondamentalmente un approccio sbagliato?
Il blocco è servito alla sicurezza di Israele?
Alcuni israeliani hanno criticato la politica di Israele a Gaza quasi fin dall’inizio. In generale, non è stato difficile capire il problema. Israele ha insistito che la politica di chiusura era necessaria per scopi di “sicurezza politica”. Tania Hary, direttrice di Gisha, un’organizzazione non governativa israeliana che si occupa della libertà di movimento a Gaza, ha spiegato che lo Stato giustifica le restrizioni alle persone dicendo che sono necessarie per impedire il trasferimento di quella che Israele chiama “infrastruttura terroristica”. Le materie prime necessarie per scopi civili, come il cemento o le tubature dell’acqua o delle fognature, avevano un “doppio uso”: potevano essere utilizzate anche per fabbricare armi, e quindi erano soggette a restrizioni.
Hary sostiene che, in pratica, questa politica ha portato avanti gli obiettivi dichiarati da Israele di danneggiare l’economia.
Le limitazioni hanno limitato fortemente le attività innocenti. Un diplomatico ha raccontato a Gisha che un rappresentante dello Stato aveva sostenuto che i camion di pomodori gazawi non potevano essere venduti in Cisgiordania perché Hamas avrebbe potuto nascondere banconote di carta per comunicare con le controparti lì.
Ma poco dopo, nel 2014, Israele ha permesso la vendita di alcuni prodotti provenienti da Gaza in Cisgiordania e infine in Israele. Gli alimenti trasformati, tra cui i biscotti al cioccolato e i marshmallow, sono stati bloccati per la mancanza di un permesso specifico, poi consentito in seguito alla petizione del tribunale di Gisha. Hary ha dichiarato a The World che ogni articolo che entrava a Gaza – compresi alimenti per bambini e giocattoli – era coordinato con Israele.
E in almeno un caso recente, Israele ha individuato e sequestrato armi in un camion di mobili che lasciava Gaza per la Cisgiordania.
Eppure questo controllo apparentemente meticoloso non è stato in grado di impedire ad Hamas e ad altri militanti di accumulare razzi, lanciati a centinaia o migliaia in ogni round di combattimenti ogni pochi anni dal 2008 o sparati in “piogge” occasionali (i razzi sono iniziati anche prima che Hamas prendesse il controllo), terrorizzando i residenti del sud di Israele per anni.
L’esperto di Medio Oriente e analista senior di Haaretz Zvi Bar’el afferma che fin dai primi mesi “dal punto di vista militare, la chiusura non aveva senso”. Invece, Israele ha iniziato a usarla come leva politica.
In primo luogo, secondo lui, l’idea era quella di isolare Hamas, generare pressione economica e indurre la popolazione di Gaza a sollevarsi e rovesciare il gruppo. La settimana scorsa, il presidente israeliano Isaac Herzog ha accennato a questa stessa speranza passata: ‘La popolazione avrebbe potuto contro Hamas, ha detto, sostenendo che la popolazione di Gaza ha una certa responsabilità per la guerra attuale.
Quando i gazawi non hanno rovesciato Hamas, dice Bar’el, la politica di chiusura è diventata una carta di negoziazione per il rilascio di Gilad Shalit, il soldato delle Forze di Difesa Israeliane rapito nel 2006. Ma Hamas ha rilasciato Shalit in un accordo di scambio di prigionieri solo nel 2011, a seguito di una forte escalation e dopo che Israele aveva allentato un po’ le restrizioni nel 2010. “Non c’è alcuna base per il concetto che la chiusura aiuti la sicurezza”, conclude Bar’el.
Nel corso degli anni 2010, spiega Bar’el, la chiusura è diventata parte integrante dell’aiuto di Israele a costruire la capacità di Hamas come organo di governo locale in grado di ottenere ricompense (sotto forma di allentamento delle restrizioni) o come punizione. Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha cercato di approfondire il cuneo politico tra Hamas e l’Autorità Palestinese in Cisgiordania, gestita da Fatah di Mahmoud Abbas, rafforzando il primo.
Netanyahu non ha dato il via alla chiusura, iniziata sotto il governo di Ehud Olmert, ma è diventata una pietra miliare dei suoi sforzi per impedire l’unificazione della leadership palestinese – e quindi eludere le serie pressioni per raggiungere una risoluzione diplomatica del conflitto israelo-palestinese.
In seguito, Netanyahu ha aggiunto la componente degli accordi taciti con il Qatar, in base ai quali lo Stato del Golfo poteva inviare fondi su larga scala ad Hamas per la governance e gli aiuti, rafforzando nuovamente Hamas. L’aumento dei fondi e del potere politico di Hamas, pur mantenendo la chiusura che ha ridotto la popolazione a livelli di sussistenza, ha generato un pericoloso paradosso: la furia contro Israele, incanalata attraverso un Hamas sempre più potenziato.
Per un certo periodo, molti israeliani erano convinti che la politica stesse funzionando. Il sistema di difesa missilistica Iron Dome ha fatto sì che le guerre sembrassero sgradevoli ma tollerabili per gli israeliani. Nel 2014 c’è stata una grave escalation, l’operazione Protective Edge, che ha incluso un’altra operazione di terra (dopo Piombo Fuso del 2008-9); Gaza è stata bombardata e sono morte oltre 2.000 persone. Ma quel conflitto è stato seguito da alcuni anni di relativa calma e gli israeliani hanno tollerato sporadici lanci di razzi nel sud come parte della vita.
Tra i politici israeliani ha preso piede l’idea che Hamas stesse diventando pragmatico, disposto o spinto alla governance della vita quotidiana, disposto a scambiare gli attacchi a Israele con il potere finanziario e politico. Ma i palestinesi continuarono a soffrire sotto la chiusura. Verso la fine del decennio, oltre alle critiche sui diritti umani, diversi analisti hanno riferito che all’interno dell’establishment della sicurezza alcuni hanno iniziato ad avvertire che la chiusura poteva diventare un ostacolo alla sicurezza.
L’opinione pubblica israeliana era in anticipo sulla curva degli “esperti”: Un anno dopo l’inizio della chiusura, nel 2008, i sondaggi che ho condotto per Gisha hanno mostrato che il 60% degli israeliani credeva che la rabbia risultante avrebbe spinto i gazawi comuni verso l’estremismo islamico. Nove anni dopo, ben due terzi degli israeliani ritenevano che la politica di Israele a Gaza avrebbe peggiorato la sicurezza del Paese.
Il tallone d’Achille del blocco
Nel frattempo, Hamas e altre milizie hanno potuto rifornirsi di armi. C’era un’eccezione importante alla presa di Israele su Gaza: il valico di Rafah verso il Sinai, controllato dall’Egitto. Il valico ufficiale era aperto solo parzialmente e sporadicamente, allentando solo a tratti la pressione su Gaza. Tuttavia, a metà degli anni 2010, l’area del Sinai settentrionale è diventata una roccaforte per i militanti dello Stato Islamico. L’Egitto stava uscendo dalle sue turbolenze politiche, il generale Abdel-Fattah al-Sisi aveva preso il controllo del governo dei Fratelli Musulmani e cercava di consolidare il potere; ma l’Egitto sembrava incapace di controllare veramente la regione del Sinai settentrionale, in gran parte priva di leggi.
Il contrabbando è diventato dilagante; gran parte delle munizioni che raggiungevano Gaza passavano attraverso i tunnel provenienti dal Sinai, che sono proliferati fino a diventare un “sistema di metropolitane sotterranee”, ha detto l’ex ufficiale dell’Idf Miri Eisin, che è stata consigliere di Olmert per i media internazionali quando è iniziata la politica di chiusura. I tunnel sono stati scavati anche verso Israele; sia l’Egitto che Israele hanno parzialmente bloccato o distrutto i tunnel, ma la frase “nulla è ermetico” è emersa ripetutamente nelle conversazioni.
Il rafforzamento di Hamas con fondi e potere politico, pur mantenendo la chiusura che ha ridotto la popolazione a livelli di sussistenza, ha generato un pericoloso paradosso: la furia contro Israele, incanalata attraverso un Hamas sempre più potenziato.
In una mezza dozzina di interviste con esperti militari e politici israeliani, tutti hanno indicato il contrabbando di armi dall’Egitto. Tuttavia, sarebbe alquanto “egoistico” supporre, col senno di poi, che tutti gli armamenti siano stati contrabbandati attraverso l’Egitto, ha affermato Michael Wahid Hanna, direttore del programma statunitense dell’International Crisis Group ed esperto di Medio Oriente.
Egli osserva che, a volte, il blocco dell’Egitto è stato più duro di quello israeliano, e ha visto indicazioni che una parte del contrabbando è passata anche attraverso i valichi controllati da Israele. Ci sono segnalazioni di ingressi via mare, anche se Israele controlla le acque territoriali.
Tutti concordano sul fatto che il denaro in questione, utilizzato per corrompere gli ufficiali egiziani o pagare i contrabbandieri, è irresistibile. E questo non accade solo nei Paesi in via di sviluppo, come afferma un analista in via ufficiosa: “C’è molto denaro iraniano e compra il contrabbando, anche in Paesi molto sofisticati”. Infine, Hamas e altre milizie sono state in grado di organizzare un robusto sforzo di produzione locale; alcune delle armi sono semplicemente di produzione propria.
Un’altra serie di scontri è scoppiata nel 2021 e poco dopo Netanyahu è stato finalmente estromesso (temporaneamente) dal potere. Il nuovo governo guidato da Naftali Bennett ha apportato piccoli cambiamenti alla politica di Gaza, ritenendo che un allentamento delle restrizioni potesse evitare un’escalation. In particolare, Israele ha aumentato a 20.000 il numero di permessi per i lavoratori gazawi.
Dopo il 7 ottobre, questa decisione ha creato profonde divisioni tra gli esperti di sicurezza. Il dottor Michael Milshtein, capo del Forum di studi palestinesi dell’Università di Tel Aviv, ex capo del dipartimento palestinese dell’intelligence dell’Idf e consigliere senior del comandante del coordinatore dell’Idf nei territori (Cogat), ritiene che sia stato un errore.
“Ero contrario alla maggior parte delle misure di soccorso che abbiamo attuato a Gaza. I 20.000 lavoratori sono stati un grosso errore”, afferma, sottolineando che quei lavoratori hanno fornito informazioni ad Hamas sui kibbutzim e sulle comunità meridionali. Gli aggressori possedevano un livello agghiacciante di dettagli sui residenti delle comunità meridionali, facilitando l’uccisione e la cattura dei civili. Secondo Milshtein, l’errore principale della chiusura di Israele su Gaza è stato quello di non essere più severa.
“Finché Hamas è il sovrano a Gaza, non si può correre alcun rischio. Tutto questo pasticcio della separazione tra il pubblico [palestinese] e Hamas si è rivelato il 7 ottobre una grande bugia”. Egli considera la chiusura totale dell’acqua e dell’elettricità a Gaza da parte di Israele dopo l’ultimo attacco come il completamento del disimpegno del 2005.
A questo proposito, Miri Eisin insiste sul fatto che il controllo effettivo di Israele su Gaza era limitato nella pratica, e che la chiusura era di fatto necessaria – senza di essa, “avrebbero avuto 10 volte più armi, come Hezbollah”. La gente pensa che ci sia una pallottola d’argento”, dice, ma il terrore è molto innovativo e cerca costantemente di aggirare queste limitazioni.
Dal punto di vista completamente opposto, alla domanda se la soluzione avrebbe dovuto essere una restrizione più severa, Bar’el di Haaretz risponde con sarcasmo: “Certo, possiamo far morire tutti di fame”.
C’è un altro modo?
In definitiva, c’era un’alternativa? Le uniche due opzioni erano l’asfissia civile per 16 anni o il terrore selvaggio? La domanda non è solo per gli storici. Molto presto, Israele dovrà decidere il suo percorso per il futuro. Tornare alla stessa politica sembra impensabile.
“Se Israele torna allo schema precedente, mantenendo o peggiorando le restrizioni ai valichi, non importa se sarà l’Autorità Palestinese o il governo svizzero a governare Gaza”, afferma Celine Touboul, co-direttrice della Fondazione per la Cooperazione Economica. “Non riusciranno a creare una realtà diversa a Gaza, non avranno alcuna legittimità, le sfide della sicurezza rimarranno irrisolte e torneremo allo stesso punto”. Quello “stesso posto” si è rivelato un incubo.
Ma è emerso che gli approcci alternativi esistevano. Tragicamente, nessuno può offrire una garanzia controfattuale di ciò che sarebbe o non sarebbe accaduto. Ma dopo il conflitto Hamas-Israele del 2014, diverse forze convergevano per incoraggiare l’appoggio multilaterale a un piano per reintrodurre l’Autorità Palestinese a Gaza, previo accordo. Secondo la fonte che ha descritto il piano, i valichi di frontiera sarebbero stati nelle mani dell’Autorità Palestinese e Hamas non avrebbe minacciato il suo controllo. Gli interessi si sono allineati, soprattutto quelli dell’Egitto, che ha preparato le basi nel corso di due anni, guidato principalmente dall’intelligence egiziana.
Oggi un piano del genere sembra quasi impensabile: l’AP è odiata a Gaza quasi quanto Israele (e in Cisgiordania, se è per questo). Ma secondo un ex alto funzionario israeliano, che ha contatti con gli attori interessati e ha accesso all’intelligence, i piani erano elaborati. Includevano campi in Egitto per i giovani gazawi, incentrati sulla reinterpretazione del Corano per sottolineare valori pacifici e pragmatici e sconfessare l’estremismo stile Isis, come parte di un cambiamento a lungo termine. Il piano dettagliato di transizione del governo è stato reso pubblico nel 2017. L’amministrazione Trump e persino Netanyahu lo hanno approvato, ha dichiarato l’ex funzionario.
Come tutti gli altri piani di riconciliazione Fatah-Hamas, è andato in fumo. I rapporti in Israele offrono un’analisi elaborata delle dinamiche interpalestinesi. Ma l’ex funzionario sostiene che Netanyahu ha prima dichiarato di essere d’accordo, poi il suo governo ha sostanzialmente avvertito Mahmoud Abbas di non andare avanti. Gli ostacoli sono aumentati. Hamas si è reso conto che sarebbe stato rapidamente accusato di essersi riconciliato con vari nemici, senza che ne risultasse alcun beneficio.
Nel 2018, a Gaza sono iniziate le proteste della Marcia del Ritorno. Aquel punto, Hamas stava perdendo interesse nella diplomazia e non aveva fiducia nella riconciliazione con Fatah. Hamas ha rapidamente cooptato le attività dei marciatori. Poi, dopo che Abbas ha annullato le elezioni previste per l’aprile 2021, ha capito che non sarebbe stato in grado di competere per il potere. Se a un certo punto Hamas è diventato pragmatico, o moderato, alla fine ha ripiegato su un percorso di violenza nichilista.
L’ex funzionario incolpa chiaramente Netanyahu per il fallimento del piano di ritorno di Gaza al controllo dell’Autorità Palestinese. Per Netanyahu era troppo importante mantenere un certo controllo su Hamas, indebolire l’AP e rifiutare i negoziati diplomatici a tutti i costi.
Allo stesso modo, un’analisi politica del Commanders for Israel’s Security, nel 2019, ha sollecitato un cambiamento di approccio a Gaza, osservando seccamente: “Sebbene la maggior parte degli attori coinvolti [nel piano di riconciliazione/transizione] (compresi Israele e gli Stati Uniti) abbiano dato la loro benedizione all’iniziativa egiziana e si siano persino impegnati a sostenerla, l’Egitto è rimasto sorpreso quando gli attori centrali hanno rinnegato e hanno creato ostacoli all’attuazione della strategia”.
Da allora la situazione è cambiata in modo irriconoscibile. Ma se, come nota Eisin, i terroristi impiegano una costante creatività per vanificare i tentativi di reprimerli, i politici dovranno essere non meno creativi nel trovare strategie di sicurezza – e politiche – che funzionino davvero. È improbabile che la forza bruta risolva il problema, per chiunque”.
Il dibattito è aperto. In un futuro a tinte sempre più fosche.
